Дозвольте покаяться, или как бывший вор  пришел сдаваться

Мухи – отдельно, воры – отдельно

Мы поговорили, и вскоре появилась заметка с моим комментарием:

 «С вором в законе Мухой Люберецким, который решил отказаться от своего титула и написал заявление в московскую полицию, могут расправиться его товарищи. Такое мнение в разговоре с корреспондентом «URA.RU» высказал специалист по уголовно-арестантской культуре, журналист Александр Сидоров. «Раньше – в советские времена – его бы вообще сразу убили, сейчас же все зависит от того, насколько его фигура значима в криминальном мире. В любом случае, с ним вполне могут расправиться. Как минимум, в уголовном мире его теперь всегда будут считать предателем, уважение авторитетов ему вернуть уже не удастся никогда», – отметил эксперт».

Олег Мухаметшин (муха Люберецкий). Источник: iz.ru

Другие издания выразились еще более определенно: Сидоров сказал, что бывшему вору грозит «смертельная опасность». Но дело-то в том, что, хотя слова и формулировки действительно принадлежат мне, они выдернуты из контекста, произвольно смонтированы, «ненужное» выкинуто, и акценты расставлены так, как захотелось автору. Это все равно что начальную строфу «Евгения Онегина» передать в следующем виде:

Мой дядя поправлял подушки,
Вздыхал и думал про себя:
Какое низкое коварство
Полубольного забавлять…

Слова те же, а смысл и не ночевал.

Но прежде чем искать черную кошку у негра в джазе, разберемся с кающейся мухой. Вернее, с жителем Москвы, 59-летним Олегом Мухаметшиным. Как сообщили многие российские СМИ, Мухаметшин обратился к начальнику московской полиции с заявлением о том, что отказывается от статуса вора в законе. То же самое бывший уголовный «авторитет» якобы повторил и на камеру.

Досужие репортеры тут же поспешили связать это с недавно вступившей в силу статьей 210.1 УК РФ «Занятие высшего положения в преступной иерархии», по которой лидеры ОПГ могут загреметь в места не столь отдаленные на срок от 8 до 15 лет. Причем условный срок им не светит – только реальный. Вот, мол, «Муха» и перепугался, побежал в полицию сдаваться. А СМИ отрапортовали: «Мухаметшин стал первым в России криминальным авторитетом, кто отказался от своего «звания». Правда, Мухаметшин объяснил свой поступок тем, что… никогда не имел воровского статуса и потому вором себя не считает. Стоп-стоп, так отказался или никогда не имел? Согласитесь, отказаться того, чего у тебя не было, просто невозможно. Так и сформулируйте: уголовный «авторитет» заявил, что никогда не являлся «вором в законе»!

Женя Антип и Муха Люберецкий. Новосибирская область, ИК-13. Источник: primecrime.ru

Не буду искусственно накручивать интригу, тем более видео с Мухаметшиным есть в интернете. Бывший уголовник в самом деле заявил на камеру, что не является вором в законе и никогда им не являлся. То есть речь не об отказе от воровского статуса, а о том, что Мухаметшин признал: вором он не был никогда, и отказываться ему не от чего. 



Так что же, журналисты покривили душой? Не все так просто. Возможно, покривили, но и «Муха» тоже не совсем откровенен. Есть другое видео, где оперативники задают Мухаметшину тот же вопрос о воровском титуле. И «авторитет», что называется, потерялся: на один и тот же вопрос дал два противоположных ответа. Сначала отрицательно помотал головой, когда его спросили, является ли он вором, затем после паузы выдавил: «Трудно сказать, я не знаю…» и лишь затем подтвердил: «Да, сам назвался… в 2000-м году». 



Правда, на сайтах криминальной тематики сообщается: Муха относился к «славянскому» крылу «законников» и был «коронован» в 1994 году ворами Андреем Исаевым (Роспись) и Владимиром Савоськиным (Савоська). Но это уже мелкие детали. Вопрос в другом: что подвигло бывшего вора на поход в полицейское управление и участие в нелепой комедии с «отречением», более похожей на представление в цирке шапито? Неужто и впрямь испугался грозной статьи об ответственности за «занятие высшего положения в преступной иерархии»? 

«Муж лейтенанта Шмидта»

Не будем торопиться и вернемся к моему интервью. Что меня покоробило? Мне задали вопрос: чем грозит публичное отречение Мухаметшину от воровского статуса? Я ответил: да ничем особенным. В советское время он мог бы за такие действия серьезно поплатиться, вплоть до смерти. Сейчас времена иные. Репортер продолжал допытываться: а все-таки могут ли сегодня сотоварищи призвать вора к ответу? В этом мире все возможно, заметил я. Однако маловероятно. Сейчас, в условиях борьбы разных воровских группировок, уход одного из конкурентов даже желателен: другим больше достанется. В советское время воровское движение было монолитным, сейчас это, скорее, калейдоскоп. 

Вот примерно в таком духе протекала беседа. А на выходе оказалось, что я утверждаю, будто Мухаметшину грозит «смертельная опасность». То есть все с точностью до наоборот. 

Константин Борисов (Костыль) и Олег Мухаметшин (Муха), 2013 год. Источник: primecrime.ru

Далее. В заметке цитируются мои слова: «Это глупый поступок, он испугался чего-то». И здесь не все так просто. Даже еще не зная подробностей, я указал на нелепость происшествия в том виде, как оно подано средствами массовой информации: Олег Мухаметшин якобы «подал заявление начальнику московской полиции о том, что он не является вором в законе и отказывается от титула». Странный поступок. Вряд ли человек будет бежать в полицию с отказом от воровского звания, если его ни в чем не обвинили. Зачем искать приключений на свою голову? И я подчеркнул: видимо, у органов правопорядка есть какие-то свои козыри, нечто, что могло вынудить Мухаметшина на такой неординарный шаг. 

Журналист же изложил все «конспективненько», выхолостив суть. Получилось, будто Мухаметшин испугался невесть чего и прибежал в полицию неизвестно с какого перепугу. И снова возникает вопрос: что побудило Мухаметшина явиться с повинной? 

Олег Муха. Источник: primecrime.ru

Долго копаться не пришлось, оказалось, ответ лежит на поверхности. Вскоре некоторые СМИ уточнили: оказывается, в полицию бывший «авторитет» явился вовсе не по доброй воле. Его задержали и доставили туда сотрудники московского уголовного розыска буквально перед тем, как он собрался отправиться на отдых в Сочи вместе с женой. 

Но и это еще не все. Да, задержали. Да, с женой. Однако это не повод для покаянных писем и посыпания головы пеплом, как это подается многими изданиями. А вот тут вы неправы. Помните знаменитую сцену появления Остапа Бендера в кабинете председателя исполкома города Арбатова?

«– Неужели не узнаете? А между тем многие находят, что я поразительно похож на своего отца.

– Я тоже похож на своего отца, – нетерпеливо сказал председатель, – вам чего, товарищ?

– Тут все дело в том, какой отец, – грустно заметил посетитель. – Я сын лейтенанта Шмидта.

Председатель смутился и приподнялся. Он живо вспомнил знаменитый облик революционного лейтенанта с бледным усатым лицом и в черной пелерине с бронзовыми львиными за стежками…».

Или в «Обыкновенном чуде» Марка Захарова:

«– А еще пожалуюсь мужу, и он превратит вас в крысу.

– А кто у нас муж?

– Волшебник.

– Предупреждать надо…».
 

Мэрия Москвы. Возможное место работы супруги Олега Мухи. Источник: 100dorog.ru

Кто-то может сказать: мало ли что напишут во всемирной помойке. Конечно, не стоит верить всему на слово. Но на одном из видеороликов бывший вор представляется: «Мухаметшин» и тут же поправляет себя – «Дегтярев». То есть очевидно, что он изменил прежнюю фамилию на фамилию своей жены.

Что же это нам дает? А очень многое. Не зря по старому воровскому закону «честным ворам» нельзя было обзаводиться семьей; вор должен был также отказаться от всех родных и не иметь собственности. Понятно теперь, почему? Да потому, что любые родственные связи или накопленное имущество – слабое место, по которому «менты» обязательно ударят при необходимости. Я ничего не берусь утверждать, просто пытаюсь рассуждать логически. Не знаю, есть ли у правоохранительных органов компромат на Мухаметшина-Дегтярева. Вполне возможно, что есть, именно потому его и задержали. Однако не исключено, что главный компромат – это служебное положение его супруги и какие-то дела, связанные с ее деятельностью в мэрии. По крайней мере, из представленных видео вполне ясно: к «деятельному раскаянию» Мухаметшина готовили давно. И от воровского статуса он отказывался уже прежде. Теперь же спектакль был разыгран по заранее написанным нотам. 

Но все равно вышло нелепо и смешно.

Источник: auction.ru

Надо отметить, что нынешние правоохранители – далеко не первые и тем более не самые талантливые режиссеры подобных «марлезонских балетов». Сначала такими постановками занималась сталинская пропаганда, особенно после введения в СССР единой паспортной системы 27 декабря 1932 года, когда была введена обязательная прописка. В паспортах, которые выдавались освобождаемым заключенным, делалась специальная пометка: сначала ставилась аббревиатура «ОМЗ» – освобожденный из мест заключения, впоследствии, с начала 40-х годов, вместо нее в паспорте помечалось – «выдан на основании ст. 38 (или 39) инструкции о паспортах». В секретном приложении к инструкции были перечислены местности, в которых владельцу такого паспорта категорически запрещалось проживать, а также характер предприятий и должностей, к которым его нельзя допускать. Это приложение служило руководством для домоуправления при прописке и для отдела кадров при приеме на работу. Проживание без паспорта могло обернуться для нарушителя наказанием в виде лишения свободы на срок до двух лет (соответствующая статья 192-а была введена в уголовный кодекс РСФСР 1 июля 1934 года). 

Паспортизация сопровождалась воспитательной обработкой уголовников. Им прямо давали понять, что прописка и получение работы  прежде всего напрямую связаны с письменным отказом от преступной деятельности. В этом случае органы милиции обещали содействие в трудоустройстве и даже в обеспечении жильем. Таким же образом вербовались уголовники на «великие стройки социализма»: там бывшие преступники имели возможность социально адаптироваться, выдвинувшись постепенно на руководящую работу и даже получив отдельную квартиру. Такая пропаганда была на первых порах достаточно эффективной:

«В советские, партийные и профсоюзные организации стали поступать многочисленные заявления. Бывшие уголовники писали, что, отбыв наказание, хотят прожить остаток жизни честно, и просили направить их на строительство новых заводов.

Вот строки одного из характерных заявлений: «Я, бывший вор, проведший более семи лет в заключении, убедился, что, как бы тонко и дерзко ни воровал, какими бы средствами и воровской техникой ни пользовался, все равно от уголовного розыска и суда не уйти...».

(М. Скрябин, И. Савченко. «Непримиримость»).

В нескольких очерках бывшего следователя Льва Шейнина рассказано о ворах Косте Графе (Цингери), Турмане, Таракане, Волчке, Короле, Цыганке, которые написали воззвание ко всем «советским ворам» с призывом отказаться от преступной жизни. После этого в Москве, Ленинграде, Киеве, Свердловске, Ярославле и других городах люди начали являться с повинной в органы милиции. Это отражение эпохи. Пропаганда «перековки» делала свое дело.

Источник: p0litkurs.blogspot.com

А в 1959 году то же представление разыграл глава Советского государства Никита Сергеевич Хрущев. Он лично встретился с бывшим «вором в законе». Сценарий был отработан в лучших традициях Голливуда. В начале 1959 года Хрущев отдыхал в Крыму. И вот советская, а заодно мировая общественность узнает, что именно в это время к нему на стол легло письмо четырежды судимого вора-рецидивиста. Рецидивист обращался к Хрущеву со словами горечи и отчаяния: «Начать свою старую преступную жизнь я не могу и не могу вернуться к семье, так как бросил ее без денег и в долгах. За пять лет, как я уехал, я не совершил ни одного преступления. Я не боюсь ответственности и прошу Вас ответить советом, как мне быть. Я буду ждать ежедневно в течение этого времени, как только у меня хватит силы воли, буду ждать беседы с Вами. Если сочтете нужным меня арестовать, я и с этим согласен...».

Уже через несколько дней уголовник и высший государственный деятель беседовали тет-а-тет. Выслушав бывшего «законника», Хрущев пообещал ему помочь: «Я позвоню секретарю горкома партии, попрошу его, чтобы обратили внимание на вас, устроили на работу, помогли бы приобрести квалификацию... Вам дадут кредит, чтобы вы построили себе домик, или же попрошу, если есть возможность, чтобы вам дали квартиру...». Так и вышло: «прошляк» получил и квартиру, и работу.

Источник: namvd.ru

О беседе с уголовником Хрущев поведал с высокой трибуны участникам Третьего съезда писателей СССР в мае 1959 года. И тут же в местах лишения свободы организуются массовые отклики на это выступление с всеарестантским «одобрям-с»:

«Заключенный П. (Кемеровская область) заявил: «Такого еще не было, чтобы руководители партии и правительства уделили внимание бывшему вору. А вот Н. С. Хрущев это сделал».

Заключенный Б., 1929 года рождения, осужденный к 3 годам ИТК, сказал: «Н. С. Хрущев верит нам, заключенным. Это не просто выступление, а указание, чтобы к нам, заключенным, после освобождения не относились так, как относились раньше. Теперь, после этого выступления, наверное, будет легче с пропиской, отразится и на новом кодексе, сроки будут давать меньше... Вот говорили, что Н. С. Хрущев жестокий представитель власти, а он нет, принял нашего брата и помог ему, это просто надо быть душевным человеком. Нет, что и говорить, а Хрущев все-таки голова, все он видит и везде успевает...».

В ИТК № 9 УМЗ Горьковской области заключенный П., 1935 года рождения, подлежащий условно-досрочному освобождению, ознакомившись с речью Н. С. Хрущева на съезде писателей, сказал: «Эта речь приведет к значительному уменьшению преступности. Я вырезал эту часть речи, где говорится о воре, и ношу ее на груди. Когда я освобожусь и поеду устраиваться на работу, она мне поможет...».

(Из докладной записки ЦК КПСС).

Источник: the-criminal.ru

Понятно, что помощь отдельно взятому вору и благодарственные отклики были пропагандистским трюком. О какой реальной социальной реабилитации можно было говорить в то время? О каком жилье для рецидивистов? Ведь миллионы правопослушных граждан стояли в диких очередях на получение квартир и мечтали о собственном жилье только в сладких снах. Да и «уркаганы», которые по воровским понятиям в лагерях не работали, не имели специальности, которая могла бы обеспечить им более или менее приличную зарплату. На их долю оставался только «грязный», неквалифицированный труд. И туда их брали с большой неохотой, несмотря на все призывы Никиты Хрущева. Так что вырезки из газеты с речью Никиты Сергеевича не особо помогали «бывшим» начать новую жизнь. Что касается откликов, то большая часть из них была написана арестантами-первосрочниками, помощниками администрации. 

В общем, ни сталинская, ни хрущевская «показуха» не дала реальных результатов. Их способны дать лишь серьезные позитивные социальные перемены. И вот нынешние правоохранители опять наступают на те же грабли. Опять дешевые трюки с «раскаявшимися» ворами вместо реальных дел, снова, как говаривал Уильям наш Шекспир, много шуму из ничего.

Вам не надоело, граждане начальники?